Regeringens förslag är vårdslös plakatpolitik

Vad är dina tankar runt den politiska utveckling vi ser idag kopplat till rättsstatens ställning?

- Jag vill börja med att säga att Sverige, vid en internationell jämförelse, ligger i den absoluta toppen i utvärderingar av rättsstatens ställning, inleder Anne Ramberg.

-  Samtidigt måste man vara uppmärksam på den utveckling som vi ser, inte bara i Sverige, utan i hela världen, där vi går emot att den liberala demokratin och rättsstaten håller på att eroderas.

- Många av de förslag som regeringen nu lägger innebär en risk för att rättsosäkerheten ökar. Det innebär framför allt att skyddet för de rättigheter som är centrala beskärs väsentligt.

Vad tänker du runt förslag som läggs som vistelseförbud, visitationszoner, preventiva tvångsmedel och anonyma vittnen?

- Vart och ett av förslagen finns det anledning att vara uppmärksam på, men det är framför allt helheten, mängden av förslag, som oroar. Det finns ingen som har förmågan att göra en konsekvensanalys av vad alla de här förslagen innebär. Det är en stor brist, fortsätter Anne Ramberg.

- Man kan göra inskränkningar av våra rättigheter, under förutsättning att det sker i lag och är nödvändigt i ett demokratiskt samhälle. Då måste man verkligen visa det, dvs at det inte finns något annat sätt att lösa det. Förslagen måste också ge resultat och vara proportionerliga i förhållande till det intrång som görs. Och i det avseendet finns det mycket i övrigt att önska från regeringens sida, menar Anne Ramberg.

- Många av de förslag regeringen lägger är vårdslös plakatpolitik. Det kommer inte att vara effektiva medel för att stoppa det som man säger sig vilja göra något åt, framför allt gängkriminaliteten.

- Risken med sådana här förslag när de väl är införda, som tex preventiv avlyssning utan misstanke, är att de kan komma att missbrukas, är integritetskränkande och att man succesivt utvidgar tillämpningsområdet. Det händer nämligen inte att man tar bort sådana här förslag, förklarar Anne Ramberg.

Och tempot i förslagen?

- Sverige har en fin tradition av lagstiftningsarbete, i form av utredningar, remissväsende och Lagrådet. Vad som har hänt nu är att det inte hinns med ett gediget arbete. Direktiven till utredningar är väldigt smala och styrda, och såväl utredningstid som remisstid är väldigt korta. Man bortser dessutom från remissinstanserna och Lagrådet i stor utsträckning. Det har hänt förut, men det har nog tilltagit vågar jag påstå, för Lagrådet har på senare tid framställt väldigt allvarlig kritik och till och med avstyrkt vissa förslag, vilket regeringen inte har brytt sig om. Det är inte en positiv utveckling, menar Anne Ramberg.

Regeringens får nu utrett frågan om ”hederligt levnadsätt” att man ska kunna bli av med sitt uppehållstillstånd på grund av något som inte är brottsligt?

- Den yttersta konsekvens av sådana här tankar skulle ju vara att folk förlorar sitt uppehållstillstånd och blir utvisade. Det är ju en oerhört långtgående sanktion för något som inte är brott. Det strider mot mycket, inte minst oskuldspresumtionen och allas likhet inför lagen.

Blir det inte problematiskt att vi delar in de människor som finns i landet i olika grupper där den ena gruppen kan ha ett levnadssätt som brister, utan att det får konsekvenser, men en annan grupp inte kan göra det?

- Det är väldigt många av de här förslagen som delar upp människor i olika grupper. Det förstärks dessutom hela tiden av att framträdande politiker, för Sverigedemokraterna främst, men inte bara, uttalar sig på ett sätt där man delar in befolkningen i olika grupper och där man också utpekar invandrare i Sverige som orsak till de problem vi har. Det är både förvånande och väldigt upprörande, avslutar Anne Ramberg.

Det och mycket om sänkt straffmyndighetsålder, ”svenska värderingar”, den grundlagsreglerade yttrandefriheten och om det är rimligt att kunna bli av med sitt medborgarskap pratar vi om i veckans Samhällsvetarpodden där Ursula Berge och Monica Engström ställer frågorna för Akademikerförbundet SSR.